<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?>
<?xml-stylesheet type="text/xsl" href="RSS_xslt_style.asp" version="1.0" ?>
<rss version="2.0" xmlns:WebWizForums="http://syndication.webwizguide.info/rss_namespace/">
 <channel>
  <title>&#196;&#200;&#209;&#202;&#211;&#209;&#209;&#200;&#200; : &#202;&#240;&#243;&#227;&#235;&#251;&#233; &#241;&#242;&#238;&#235; &#192;&#237;&#237;&#251; &#202;&#238;&#241;&#242;&#232;&#237;&#238;&#233;</title>
  <link>http://www.apdavydov.com/discuss</link>
  <description>This is an XML content feed of; &#196;&#200;&#209;&#202;&#211;&#209;&#209;&#200;&#200; : &#202;&#240;&#243;&#227;&#235;&#251;&#233; &#241;&#242;&#238;&#235; &#192;&#237;&#237;&#251; &#202;&#238;&#241;&#242;&#232;&#237;&#238;&#233; : Last 10 Posts</description>
  <pubDate>Fri, 03 Apr 2026 17:01:53 +0000</pubDate>
  <lastBuildDate>Wed, 18 Apr 2007 13:05:27 +0000</lastBuildDate>
  <docs>http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss</docs>
  <generator>Web Wiz Forums 8.03</generator>
  <ttl>30</ttl>
  <WebWizForums:feedURL>www.apdavydov.com/discuss/RSS_topic_feed.asp?FID=16</WebWizForums:feedURL>
  
  <item>
   <title>&#202;&#240;&#243;&#227;&#235;&#251;&#233; &#241;&#242;&#238;&#235; &#192;&#237;&#237;&#251; &#202;&#238;&#241;&#242;&#232;&#237;&#238;&#233; : Личность в фольклоре и массовой культуре</title>
   <link>http://www.apdavydov.com/discuss/forum_posts.asp?TID=40&amp;PID=75#75</link>
   <description>
    <![CDATA[<strong>Author:</strong> <a href="http://www.apdavydov.com/discuss/member_profile.asp?PF=39">JuliaBayata</a><br /><strong>Subject:</strong> Личность в фольклоре и массовой культуре<br /><strong>Posted:</strong> 18 Apr 2007 at 1:05pm<br /><br /><FONT face="Times New Roman"><FONT face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size=2><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" align=center ="Ms&#111;normal"><strong>Структура культуры.</strong></DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" align=center ="Ms&#111;normal"><strong><?:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /></strong></DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">Проблема соотношения этнической и&nbsp; национальной культуры в современном мире приобрела особую актуальность в 90-е годы ХХ века. Причинами этого стали как общемировые тенденции, так и тенденции развития России. Так же проблема соотношения этнической и национальной культуры особо обострилась в связи с распадом Советского Союза и социалистического лагеря, который вызвал взрыв националистических настроений. Кроме того, сегодня данная проблема приобретает особое значение в контексте глобализационных процессов, когда стремление большинства стран к интеграции и углублению экономического сотрудничества сочетается с сопротивлением, связанным с их желанием защитить национальные интересы и вернуться к своим этно-культурным основаниям. </DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">Именно поэтому проблема соотношения этнической и национальной культуры становится предметом внимания В.М. Межуева. </DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">Автор выделяет три типа культуры: этническую, национальную и массовую. Основанием для их различения является тип кодификации информации. Если этническая культура основана на устной коммуникации, а национальная – на письменности, то основной формой передачи информации для массовой культуры становится электронная форма.</DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%" ="Ms&#111;normal"><strong>Этническая культура</strong></DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">Как аргументировано показывает философ, до определённого времени все культуры, которые существовали на Земле, считали себя единственными в мире, они не соотносили себя друг с другом, они были самодостаточны и замкнуты на себе, им не было никакого дела до других, чужих культур. И такие культуры мы называем этническими (или народными). Главной особенностью этнической культуры является её изоляционизм, резкое противопоставление «своего» и «чужого». Поскольку, каждая этническая культура считает себя единственной, следовательно, и диалога между ними не происходит. Они лишены дара общения, а если им и приходится «общаться», то это общение происходит, как правило, с помощью силы. </DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">Но это не единственная её особенность. Ещё одной характерной чертой этнической культуры является её групповой, коллективный характер. В этой культуре ещё не развито индивидуальное начало, индивид ещё не выделился из целого. Поэтому основным типом личности здесь становится коллективная личность.</DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">Этническая культура держится на силе традиции. Она не признаёт какие-либо инновации. Элементами этой культуры являются обряды, обычаи и мифы. Но никто не знает, кто автор этих мифов и произведений народного творчества. Они созданы как бы одним коллективным автором, чьё личное имя не имеет существенного значения. Следовательно, проявления этнической культуры лишены именного авторства, они анонимны, безымянны. </DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">Средствами поддержания обычаев, традиций и т.п. являются естественные способности человека: его память, слух. Этническая культура не нуждается в письменности, она выступает в качестве дописьменной культуры. </DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 18pt; LINE-HEIGHT: 150%" ="Ms&#111;normal"><strong>Национальная культура.</strong></DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Соответственно, как показывает автор, на определенной стадии развития человека и общества этническая культура трансформировалась в национальную культуру. Национальная культура базируется на этнической, но преобразует её в соответствии с новыми установками и целями. Очевидно, условием существования национальной культуры&nbsp; является принципиально иной тип коммуникации, возникновение которого прямо связано с изобретением письменности. Теперь идеи и символы, являющиеся общими для всей нации, имеют возможность широкого распространения среди грамотной части населения. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Национальная культура – это целиком и полностью дело рук человека, продукт человеческого, преимущественно индивидуального, творчества. Эта культура создаётся не этносом в целом, а образованными слоями общества – писателями, художниками, философами, учёными и т.д. Но эта образованная элита не только создаёт культуру, она ещё и осуществляет диалог между культурами. Национальная культура способна объединять людей, живущих на больших пространствах и не обязательно связанных между собой узами прямого родства. В отличие от этнической культуры, национальная не просто не считает себя единственной, но ещё и вбирает в себя чужие достижения и открытия, преобразуя их под себя. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но наличие письменности и культурного диалога ещё недостаточно, чтобы культура считалась национальной. Народ становится нацией, когда он, во-первых, признаёт существование других наций, а, во-вторых, признаёт наличие оснований, по которым одна нация отличается от другой.&nbsp; Например, русская национальная культура существует только потому, что существуют другие национальные культуры. Каждая национальная культура включает в себя столько отличительных черт, сколько есть у других культур, с которыми она себя соотносит. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следовательно, способность соотносить, сопоставлять и соизмерять себя с другими культурами, жить с осознанием, что она не одна, а одна из многих культур, что она существует только благодаря взаимосвязи с другими культурами – одна из отличительных черт национальной культуры от этнической. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ещё одной очень важной особенностью национальной культуры является то, что она уравнивает в правах всех индивидов. Все имеют право на свою точку зрения. Каждый обладает свободой самовыражения. К одной и той же национальной культуре могут принадлежать люди с различными жизненными позициями, они могут расходиться во взглядах, идеологических представлениях и т.д. Единство национальной культуры определяется не единообразием мнений и взглядов, а способностью людей контактировать друг с другом, вести диалог, который осуществляется на едином, общедоступном и понятном всем языке. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Итак, по мнению В.М. Межуева, национальная культура основывается на праве каждого быть самим собой при наличии, однако, общих для всех святынь и ценностей. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как уже было сказано, национальная культура закрепляется преимущественно в письменной форме. Она накапливается не столько в памяти народа,&nbsp; сколько в хранилищах – музеях, архивах, библиотеках. Всё содержимое этих хранилищ – и есть главный культурный ресурс нации. Объём национальной культуры определяется тем, что собрано в этих хранилищах, и что доступно для дальнейшего пользования. Приобщение к «культурному капиталу» и создаёт нацию. </DIV><DIV style="TEXT-INDENT: 35.4pt; LINE-HEIGHT: 150%" ="Ms&#111;normal"><strong>&nbsp;Массовая культура.</strong></DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В настоящее время национальная культура перестаёт считаться единственно возможной. Она не исчезает, а трансформируется (как до этого и этническая) в новую культуру, приобретает новые качества. Характерной чертой национальной культуры была письменность, теперь же культура передаётся и трансформируется при помощи других средств, таких как средства массовой коммуникации. И такую культуру принято называть массовой культурой. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В современном мире средства массовой информации становятся главным производителем и поставщиком культурной традиции, рассчитанной на массовый потребительский спрос. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же такое масса? </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Масса, по В.М. Межуеву, - это особого рода общность, которая существенно отличается и от этноса, и от нации. Если этнос представляет собой коллективную личность с единой системой ценностей и с единой жизненной позицией, то массы – это безличный коллектив. Он состоит из индивидов, которые внутренне между собой никак не связаны, которые безразличны друг к другу.&nbsp; В массе каждый не личность, а среднестатистическая единица. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В современном обществе человек массы – наиболее типичный представитель общества. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Характерной чертой массовой культуры является то, что люди, не связанные между собой никакими узами, всё равно сливаются как бы в общем и едином для них эмоциональном отклике. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как мы уже поняли, этническая культура – это устная культура,&nbsp; национальная – письменная, а вот массовая – преимущественно аудиовизуальная.&nbsp; </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество из читающего постепенно становится «глазеющим», а на смену письменной (книжной) культуре постепенно приходит культура, основанная на восприятии зрительных и визуальных образов<a href="http://www.apdavydov.com/discuss/RTE_&#116;extarea.asp?mode=reply&amp;POID=0&amp;ID=740#_ftn1" target="_blank">&#091;1&#093;</A>. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Массовая культура обращена не к личности, а к массовому потребителю.&nbsp; «Виртуальная реальность», которую создаёт массовая культура, имеет мало общего с подлинной реальностью. Она предназначена для эмоциональной разрядки, для выхода накопившейся энергии. </DIV><DIV style="LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: justify" ="Ms&#111;normal">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вообще, массовая культура с натяжкой может быть названа культурой в точном смысле этого слова. Она скорее становится ещё одним видом потребительских благ и услуг (наряду с материальными) и особой технологией управления и манипулирования людьми. </DIV><DIV style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" ="Ms&#111;normal">&nbsp;</DIV><DIV style="mso-element: footnote-list"><BR clear=all><HR align=left width="33%" SIZE=1><DIV id=ftn1 style="mso-element: footnote"><DIV style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" ="MsoFootnoteText"><a href="http://www.apdavydov.com/discuss/RTE_&#116;extarea.asp?mode=reply&amp;POID=0&amp;ID=740#_ftnref1" target="_blank">&#091;1&#093;</A> В.М. Межуев. Философия культуры. Эпоха классики. М., 2003. С.41</DIV></DIV></DIV></FONT></FONT><span style="font-size:10px"><br /><br />Edited by admin - 18 Apr 2007 at 7:22pm</span>]]>
   </description>
   <pubDate>Wed, 18 Apr 2007 13:05:27 +0000</pubDate>
   <guid isPermaLink="true">http://www.apdavydov.com/discuss/forum_posts.asp?TID=40&amp;PID=75#75</guid>
  </item> 
  <item>
   <title>&#202;&#240;&#243;&#227;&#235;&#251;&#233; &#241;&#242;&#238;&#235; &#192;&#237;&#237;&#251; &#202;&#238;&#241;&#242;&#232;&#237;&#238;&#233; : Личность в фольклоре и массовой культуре</title>
   <link>http://www.apdavydov.com/discuss/forum_posts.asp?TID=40&amp;PID=61#61</link>
   <description>
    <![CDATA[<strong>Author:</strong> <a href="http://www.apdavydov.com/discuss/member_profile.asp?PF=17">Anna_Kostina</a><br /><strong>Subject:</strong> Личность в фольклоре и массовой культуре<br /><strong>Posted:</strong> 24 Feb 2007 at 11:35am<br /><br />"<strong>Личность в фольклоре и массовой культуре</strong>" <BR><BR>Прежде чем ставить проблему особенностей проявления личностного начала в фольклоре и литературе, представляется необходимым сделать несколько уточнений. <BR>Во-первых, совершенно очевидно, что разговор о проявлении личностного начала в литературе не предполагает рассмотрения тех закономерностей, которые касаются фольклора. Тем не менее, поскольку литературе предшествует фольклорная стадия развития, такая постановка вопроса оказывается возможной. <BR>Второе. Прекрасно осознавая условность выделения личности как индивидуальности в рамках традиционной культуры и культуры массовой, все-таки представляется продуктивной постановка вопроса относительно атрибутивных характеристик этой личности. <BR>Третье. В постановочном варианте данная проблема выступает как проблема сугубо теоретическая, предполагающая ее обсуждение исключительно в структурно- типологическом аспекте. Однако это вовсе не означает, что этот ракурс является единственным. Возможно, даже более продуктивным окажется феноменологический подход. <BR>Наконец, четвертое. Понимая различие трактовок личности в гуманитарных науках и придерживаясь философского подхода к атрибутированию личности как особого феномена, тем не менее, ведущая не настаивает исключительно на этом подходе и приглашает к обсуждению обозначенной проблемы в различных парадигмальных полях. <BR><BR>В процессе дискуссии на "круглом столе" представляется целесообразным обсудить следующие вопросы: <BR>- В какой мере возможно говорить относительно оформления личности в традиционной культуре и насколько эти проявления определеяются волей и свободой индивида? <BR>- Насколько рабочей является формула относительно соответствия яркости личности полноте свободы? <BR>- Можно ли говорить о личностном потенциале в массовм обществе? <BR>- Если да, то кто является носителем личностного начала? <BR>- Позволяет ли развиваться личности становящееся информационное общество? <BR>- Насколько может измениться в перспективе соотношение между личностью, человеком массы и коллективной личностью в будущей культуре, и означает ли измененеие этого соотношения и изменение самой социальной структуры? <BR>- Возможно ли изменение в обществе числа тех, кто является носителем личностного начала? Или культура как саморазвивающаяся система стремится к сохранению определенного соотношения между "творческим меньшинством" и "нетворческим большинством", и нарушение этой пропорции ведет к саморазрушению системы? <BR><BR>Хотелось бы, чтобы эти и иные проблемы стали предметом обсуждения на нашем "круглом столе". <BR><BR>В качестве гипотезы предлагаю следующие тезисы. <BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <BR>Несмотря на убедительно изложенную и обоснованную, прежде всего, Н.С. Злобиным и М.Б. Туровским, персоналистскую позицию, согласно которой субъектом исторического действия выступает только личность, традиция рассматривать в качестве субъекта истории определенную общность – класс, народ, интеллигенцию – не потеряла своей актуальности и сегодня. Напротив, вопрос о субъекте истории приобрел особую значимость, будучи связанным с вопросом о типах культуры, функционирующих в современном культурном пространстве на правах самостоятельных структурных элементов. Каждый из этих типов культуры - массовой, элитарной и народной - производит совершенно особый тип субъекта исторического действия. <BR>Здесь субъект понимается не в русле его традиционно-классической трактовки, где он представал в качестве носителя чистой когнитивной рациональности и даже не как социально-исторический субъект практической деятельности. Здесь речь идет не о субъекте, а о типе субъекта, где в качестве субъекта не рассматривается ни единичная личность, обладающая уникальными индивидуальными характеристиками и являющаяся носителем не подверженного генерализации набора индивидуальных качеств, ни общественная группа (класс, нация, этнос и т.п.), но личность как индивид, как представитель определенного типа культуры, воплощающий типичные для конкретной социокультурной общности характеристики. Иными словами, субъект исторического действия здесь - это продуцируемый определенной культурой тип личности, который выступает не только в качестве творца данной культуры, но, по преимуществу, в качестве носителя ее ценностей и наиболее актуального представителя данной культуры. <BR>Исходя из основных признаков определенного типа субъекта исторического действия, в качестве которого выступает продуцируемый конкретной культурой тип личности, может быть построена и их определенная иерархия, где выделяются коллективная личность, индивидуализированная личность и деперсонализированный индивид. Коллективная личность, выступающая в качестве «суммарной» - то есть, распределенной на всех членов коллектива, производится и воспроизводится народной культурой; собственно единичная личность, обладающая ярко выраженными особенностями и воплощающая черты неповторимой индивидуальности – элитарной культурой; деперсонализированный массовый индивид с не выраженным личностным началом – массовой культурой. Каждый из типов личности характеризуется совершенно особым способом воспроизводства, мировоззрением, идеологией, стратегиями отношения с временем и пространством. <BR>Есть соблазн рассмотреть эти типы как исторически сменяющие друг друга, где коллективная личность, господствовавшая вплоть до эпохи Ренессанса, была потеснена формирующейся индивидуализированной личностью, ставшей доминирующей в эпоху Нового времени и с приходом эпохи индустриализации сменившейся массовым индивидом. Однако сложность культурного развития состоит как раз в том, что данные типы личности никогда не выступают в обществе в виде единственного типа, но всегда – только лишь доминирующего, причем не количественно, а качественно. Так, определенным стереотипом стало представление об эпохе Возрождения как эпохе гуманизма, расцвета личностного начала в культуре, эпохе универсально развитых личностей, «титанов» духа. Однако, согласно исследованиям Л. Баткина , в количественном отношении этот слой был достаточно узок и, тем не менее, именно он оказался наиболее характерным, воплотившим в себе все те качества, которые и составили «лицо» эпохи. <BR>Характерно, что все три типа личности, возникающие исторически последовательно, не отмирают, а продолжают сосуществовать в едином социальном и культурном пространстве, составляя различные в содержательном и ценностном значении его зоны - начиная от периферии, будучи маргинально представленным, и заканчивая его центром, где, собственно, и формируются его основные смыслы. Это определяется потребностями самой культуры, в современной ситуации обладающей противоречивостью и разнонаправленностью тенденций развития. <BR>В частности, коллективный тип личности, функционирующий в границах народной культуры, обладает значительным потенциалом сохранения определенных культурных матриц. Поэтому традиционная культура выступает как своеобразный механизм воспроизводства, направленный на реактивацию социальных и культурных образцов, прошедших историческую апробацию. Однако коллективный тип личности не ориентирован на приращение смыслов культуры, на принципиальную ее трансформацию в соответствии с требованиями стремительно изменяющейся культурно-технологической среды обитания человека. Принятие парадоксальных решений, принципиальная инновативность, настроенность на отказ и возможность выйти за рамки традиционного опыта – все это присуще индивидуализированной личности, обладающей совокупностью неповторимых, уникальных свойств. <BR>Массовизированный же индивид, стандартизированный и не обладающий ярко выраженными личностными характеристиками, выступает как своеобразный субстрат общества, как основа и условие функционирования механизма нейтрализации внутренних социальных, экономических, политических, культурных и прочих противоречий. При этом массовая культура, производящая данного субъекта исторического действия и поддерживаемая им, становится своеобразной системой гармонизации социальных отношений в тех условиях, когда все три типа личности и соответствующие им типы культуры достаточно причудливо сочетаются. Конечно, доминирование массовой культуры вовсе не означает, что она является источником основных смыслов в современном обществе. Вместе с тем, этот факт свидетельствует о том, что в индустриальном и постиндустриальном обществе массовая культура продуцирует именно тот тип индивида, который оптимальным образом соответствует функциональным задачам этих обществ и согласуется с их типом развития. <BR>Причем, подобное соотношение проявляется не только на уровне общества, но и на уровне самой личности, присутствуя в структурах ее ментальности в качестве дополнительных компонентов, оптимизирующих процесс включения субъекта в различные социальные контексты. Именно подобная разнородность социального пространства, где сосуществуют типы групп и субкультур, с одной стороны, образуемых личностями различного типа, а с другой - воспроизводящих их, а также пространства культурного, и создает ту особую напряженность, которой отмечены все общества современного типа. <BR>Принципиально важным здесь представляется следующий факт. Под субъектом истории имеется в виду его способность порождать новые смыслы культуры или их творчески интерпретировать. Кроме того, здесь субъект выступает и в качестве потребителя, использующего семиотические и символические системы, коммуникативные нормы, системы духовных приоритетов и ценностей, способы идентификации, наконец, формы самопроявления. Наконец, субъект культуры выступает в качестве ее «продукта», адекватно отражающего ее основные доминанты. <BR>Поэтому продуцируемый конкретной культурой тип личности определенно выступает в качестве основного представителя данной культуры, носителя ее ценностей, но не всегда – ее субъекта. В народной и элитарной культуре эти два понятия совпадают – ценности данных типов культуры создаются их же основными презентантами. В массовой же культуре в качестве ее субъекта выступает особая профессиональная группа, создающая ее артефакты в соответствии с законами социальной психологии и рыночных отношений. Носителем же ее ценностей является человек массы - недифференцированный субъект с невыраженным личностным началом, основными особенностями которого являются некритичность, управляемость, духовная инфантильность. <BR>Человек массы отождествляет себя с другими людьми не на основе культурного единства, а на основе единства эмоциональных переживаний, установления общих - потребительских - ценностей, взглядов, стратегий отношения с миром, формируемых под влиянием информационной среды и культурной индустрии. Они выполняют функцию посредника между человеком и обществом, так как массовизированный индивид эпохи сетевых коммуникаций лишен традиционных внутригрупповых связей, а социум утрачивает возможность сообщать подобной личности свою специфическую групповую культуру . Непосредственное общение при этом заменяется опосредованным средствами массовой коммуникации. <BR>Принципиально иными характеристиками обладает субъект народной культуры, который формируется под влиянием стратегий подчинения индивида социальному целому. Неразвитость и неконституированность личности как социокультурного феномена здесь отражается, в частности, в языке, носители которого могут обозначать себя именем конкретного социального статуса или выполняемой ситуативной роли . При этом личность предстает в качестве разделенной, рассредоточенной, коллективной, где каждый индивид представительствует не от себя лично, но от имени племени, рода, этноса, группы. В этих условиях самотождественность проявляется крайне слабо, и, напротив, степень идентификации человека с социальным целым максимальна вплоть до неразличенности Я и Рода. Конечно, этническая культура, возникшая вместе с появлением этносов, и та, которая существует до сегодняшнего времени в виде культуры квази-этнических субкультурных общностей, существенно различаются. Однако если сущность культуры связывать с тем типом личности, тем субъектом исторического действия, которого она производит, эту культуру можно рассматривать как определенную целостность, имплицитно имея в виду ее исторические формы, но намеренно пренебрегая ими для сохранения единства замысла и стройности теоретического конструкта. И, опять же, не принципиально, какова степень идентификации человека с родом – полная, как в рамках архаической культуры, или частичная – как в современных социальных общностях. Важно то, что здесь личность стремится к объединению с другими личностями на основе того общего, что их объединяет. <BR>Отсюда – такие черты субъекта традиционной культуры, как традиционализм, консерватизм, ориентация на прецеденты, недоверие к новациям. С этим же связана ориентация коллективной личности в своих действиях и решениях на группу, стремление к легитимации своих действий со стороны коллектива, восприятие в качестве социальной и культурной ценности общественного мнения, традиций, обычаев и обрядов. Для всех членов подобных сообществ, в том числе, современных, характерна неизменность картины мира, устойчивость стереотипов восприятия действительности, стабильность образцов социальной активности, особая нормативность. Эта нормативность способствует возобновлению общественных форм поведения, ценностных установок и идей и создает условия для поддержания в равновесии уже функционирующей социальной системы. <BR>Эти черты отнюдь не являются регрессивными и не свидетельствуют об исторической ограниченности традиционной культуры. Напротив, в состоянии социальной и экономической нестабильности ориентация на прошлый социокультурный опыт зачастую оказывается тем потенциалом, который может способствовать сохранению системы и предотвращению ее распада. Именно поэтому коллективный тип личности не только не сходит с исторической сцены, но в условиях глобализации начинает возрождаться и более активно участвовать в историческом процессе. <BR>Точно так же и массовизированный индивид как особый субъект исторического действия выполняет совершенно особые функции в обществе, ориентируясь на достижение внешних результатов и стремясь выработать у себя черты и качества, не только санкционированные общественными группами, институтами и отдельными индивидами, но и ожидаемые, требуемые. Однако включение индивида в социальную среду, предполагающее его социализацию и социокультурную адаптацию, остается фактически единственным механизмом формирования у него чувства сопричастности к иным субъектам и социальным общностям. При этом социализация индивида под воздействием его социального окружения, основанная на выполнении социально значимых функций, способствующих накоплению индивидуального опыта и развитию его задатков и способностей остается тем уровнем, где человек выступает исключительно как существо общественное. Поэтому можно с уверенностью прогнозировать не исчезновение этого субъекта исторического действия в ближайшем будущем, но, напротив, явное расширение его социальной базы. <BR>Однако ориентация индивида на определенные социальные и культурные образцы, его включение в систему реальных социальных связей и отношений, и, соответственно, социального контроля, становится мощным фактором конформизма. Те же уровни развития личности, где человек выступает как индивидуальность, отражающая его экзистенциальные установки и ориентации, систему личностных смыслов, самосознание, остаются не развитыми, не позволяя человеку выступать в качестве самотождественного существа, обладающего ярко выраженными личностными характеристиками. Именно поэтому в современном общественном пространстве массовизированный индивид сосуществует, выполняя специфические функции, не только с коллективной личностью, но – главное – с индивидуализированной личностью, обладающей способностью не только стабилизировать общественные системы и не только сохранять накопленный веками потенциал культуры, но и производить новые смыслы и значения, создавать прецеденты, преодолевать границы познания и способностей, мыслить и действовать парадоксально. <BR><BR><span style="font-size:10px"><br /><br />Edited by admin - 26 Feb 2007 at 12:43pm</span>]]>
   </description>
   <pubDate>Sat, 24 Feb 2007 11:35:30 +0000</pubDate>
   <guid isPermaLink="true">http://www.apdavydov.com/discuss/forum_posts.asp?TID=40&amp;PID=61#61</guid>
  </item> 
 </channel>
</rss>